Doku blog

2011.01.25: Kiszivárgott az EU levele

2015. január 25. - doku.blog.hu

Bár a kormány egy ideig kicsinyíteni igyekezett az ügy jelentőségét - technikai jellegűnek minősítve az EU médiaügyi aggályait -, Neelie Kroes levele egyértelműen megfogalmazta az EU aggályait. A levelet Mong Attila tette közé blogján - másnapra a levél magyar fordítása is megjelent. A teljes levél következik:
A Független Hírügynökség lefordította Neelie Kroes levelét, amelyet Mong Attila újságíró blogja tett közzé.

2011. január 21.
Navracsics Tibor
Miniszterelnök-helyettes,
Közigazgatási és Igazságügyi Miniszter részére

Miniszter úr!

Utalok Magyarország intézkedéseire, amelyeket annak érdekében tett, hogy a magyar jogrendbe átültesse a 2010/13/EU számú, az Audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelvet (a továbbiakban: AMSZ), mely jelenlegi formájába önti a 89/552/EGK sz. irányelvet módosító 2007/65/EK sz. irányelvet.

A Bizottság előzetes szakértői vizsgálata - amely áttekintette az irányelv néhány alapvetően fontos kérdését - megállapítja, hogy a magyar jogszabályok számos kérdést vetnek fel a tekintetben, hogy mennyiben felelnek meg az irányelvnek, vagy általános fogalmazva, az EU jogának. Amint elemeztük az összes jogharmonizációs intézkedést, elképzelhető, hogy további észrevételekkel keressük Önt meg.

A jelen szakaszban tisztázást igényelünk a következő pontokat illetően:

Minden audiovizuális szolgáltató kötelezettsége, hogy kiegyensúlyozottan tájékoztasson.

A Bizottság szakértőiben kétség merült fel annak kapcsán, hogy a Médialkotmány 13 (2) cikkében és a Médiatörvény 12. cikkében előírt kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettsége megfelel-e az AMSZ-nek és az Európai Unióról Szóló Szerződés (EUSZ) szabad letelepedésre és a szolgáltatások akadálytalan nyújtására vonatkozó cikkeinek (EUSZ 49. és 56. cikke).

Az AMSZ 4 (1) szakasza kimondja: a tagállamok jogában áll, hogy a joghatóságukhoz tartozó médiaszolgáltatóktól megköveteljék, hogy azokon a területeken, amelyeket a jelen irányelv koordinál, részletesebb és szigorúbb szabályoknak feleljenek meg, amennyiben e szabályok összhangban állnak az Unió jogával.

A Bizottság szakértőinek értelmezése szerint a kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó, fentebb említett kötelezettség magába foglalja a részletesebb vagy szigorúbb szabályokat a tekintetben, hogy biztosítani kell a jogot a válaszadáshoz (AMSZ 28. cikk). Meghatározó tehát, hogy ez megfeleljen az Unió jogának. Ugyanakkor a Bizottság szakértőinek kétségei vannak afelől, hogy a jogszabályok megfelelnek-e az arányosság elvének és a véleménynyilvánítás és tájékozódás szabadságára vonatkozó alapvető jognak, amely az EU Alapjogi Chartája 11. cikkében található.

Amint azt az irányelv bevezetője 102. szakasza aláhúzza, a kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettsége általános kötelezettség a televíziós társaságok tekintetében. Ugyanakkor e kötelezettség kiterjesztése - megsértése esetén a Médiatörvény 181. cikkében előírt eljárással - minden audiovizuális szolgáltatóra - ideértve az igény szerinti (on-demand) videoszolgáltatókat és az audiovizuális blogokat -, e szolgáltatók működését aránytalan mértékben akadályozhatja. Ezek körét további pontosítás vagy szűkítő ismérvek meghatározása nélkül állapítja meg, úgy, hogy nem szól sem az engedélyezés feltételeiről, sem az adott cég méretéről, piaci részesedéséről, célközönségéről, és tematikus irányultságáról vagy versenytársainak sokaságáról sem. Mi több, ugyanezen okokból, e rendelkezések indokolatlanul korlátozhatják a véleménynyilvánítás és tájékozódás szabadságát.

Általánosabban fogalmazva, az objektív tájékoztatás kötelezettségének ilyen széles körű alkalmazása - amely ráadásul igen általános megfogalmazásban található, jelentős teret nyújtva az értelmezés számára - akadályává válhat a letelepedés szabadságának és a szolgáltatások akadálytalan nyújtásának, amint azt az EUSZ 49. és 56. cikke előírja, mivel elrettenthet más tagállamokból származó médiaszolgáltatókat attól, hogy Magyarországon telepedjenek le és Magyarországon nyújtsanak médiaszolgáltatásokat.

Végül pedig a Bizottság gondosan értékeli majd, hogy a Médialkotmány 13. cikkét és a Médiatörvény 181. cikkét az illetékes hatóságok milyen módon alkalmazzák a műsorszolgáltatók viszonylatában.

Származási ország elve

A Bizottság szakértőinek kétségei vannak továbbá afelől, hogy a Médiatörvény 176. és 177. cikkei összhangban vannak-e az AMSZ 3. cikkével. Ez utóbbi lehetővé tesz átmeneti eltérést attól a kötelezettségtől, hogy biztosítani kell a vétel szabadságát és attól, hogy ne korlátozza más tagországokból érkező audiovizuális médiaszolgáltatások továbbsugárzását olyan esetben, amikor az irányelv alapján feltételezhető, hogy e szolgáltatások megsértik a kiskorúak védelmére és gyűlölet keltésére vonatkozó szabályokat, azzal a feltétellel, hogy az érintett intézkedéseket a Bizottság értékelte és az EU jogával összhangban levőnek találta, ideértve az arányosság elvét.

Figyelembe véve azt, hogy az ilyen intézkedések eltérést jelentenek az származási ország elvétől és azt, hogy olyan esetekre vonatkoznak, amikor annak az érintett tagországnak az illetékes hatóságai, ahol az érintett médiaszolgáltatót létrehozták, nincsenek azon az állásponton, hogy a médiaszolgáltató megsértette volna a kiskorúak védelmére vagy a gyűlöletkeltés tilalmára vonatkozó szabályokat, a Bizottság szakértőinek kétségei vannak afelől, hogy azoknak a bírságok a kiszabása, amelyet a Médiatörvény 176. és 177. cikke kilátásba helyez, arányos intézkedéseknek tekintetők-e, legyenek bármilyenek is a körülmények.

Regisztrációs előírások

A Bizottság szakértőinek elemzése jelzi továbbá, hogy a Médiatörvény 41. cikkének azon rendelkezése, miszerint minden médiaszolgáltatónak (különösen az írott sajtónak és az online médiának) be kell jegyeztetnie magát, aránytalanul korlátozhatja a letelepedés szabadságát és a szolgáltatások akadálytalan nyújtásának szabályát (EUSZ 49. és 56. cikkei).

Bár a műsorszolgáltatók regisztrációja bevett gyakorlat egyéb tagországokban is, és egyes tagországok is ezt a szabályt vezették be az igény szerinti médiaszolgáltatók kapcsán, az, hogyha ugyanezt a kötelezettséget alkalmazzák egyéb médiumokkal szemben is (úgymint internetes honlapok, nem-magán blogok és gazdasági elemzések), tekinthető úgy, hogy olyan médiaszolgáltatók esetében, amelyek Magyarországon kívánnak letelepedni vagy Magyarország irányába kívánnak szolgáltatást nyújtani egy másik tagországból, ez tevékenységük indokolatlan akadályozása.

A tevékenység így megvalósuló akadályozása nem tűnik indokoltnak, mivel a regisztrációs kötelezettség kiterjesztése minden médiaszolgáltatóra nem lenne összeegyeztethető az arányosság elvével és a - fentebb említett - véleménynyilvánítás és tájékozódás szabadságának indokolatlan korlátozását jelentené.

Következtetés

A fentiek fényében a Bizottság szakértőinek komoly kétségei vannak a tekintetben, hogy ezek a magyar jogszabályok összhangban állnak-e az Unió jogával. Az ügy sürgősségét figyelembe véve, legutóbbi, 2010. (sic!) január 17-i megbeszélésünk alapján, felhívom a magyar Kormányt, hogy két héten belül nyújtsa be megállapításait a tekintetben, hogy miként lehet e komoly kétségeket feloldani.

Amennyiben Önök nem teljesítik a fenti felszólításokat vagy nem nyújtanak kielégítő információt, a Bizottság fenntartja annak a lehetőségét, hogy hivatalos jegyzékben forduljon a magyar Hatóságokhoz.

Kapja még: a Magyar Köztársaság állandó európai uniós képviselete

A bejegyzés trackback címe:

https://doku.blog.hu/api/trackback/id/tr422611619

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

borzimorzi 2015.01.25. 13:28:18

Hoppá!
És persze puszta véletlenségből épp most kapott életveszélyes fenyegetéseket az RTL Klub vezére.
Maffiakormány persze nincs. Aha...

Üdv:
b

Krisz11 2015.01.25. 13:35:16

Az RTL Klubbért nem kár.

Parasztlengő az imperialistáknak 2015.01.25. 13:55:12

@borzimorzi: Asszem kertész ákos hazudta ezt utoljára, meg dániel péter. Ahova kivándoroltak volna onnan kibaszták őket azzal hogy hazudoznak.

Most meg DICK hazudta. Na és?

Blogger Géza 2015.01.25. 14:16:43

@borzimorzi: Hát ennek aztán tényleg mi köze egy négy évvel ezelőtti levélhez. Lerágott csont, a vita rég lezárva, ezen a témán már rég túllépett mindenki, Nellike meg már rég egy senki Európában, visszavonult Hollandiába.

Netuddki. 2015.01.25. 15:20:14

@Blogger Géza: Jobb fölső sarok:
"Dokumentumok, írások 4 év késleltetéssel."

De azért ugattál egy jót csahos fideszkutya...

MACISAJT 2015.01.25. 15:26:59

nelly kroes 2011-es "aggályai"?:P
Mi van, a mongok most nosztalgiáznak, ráadásul az Index címlapon?

Amúgy meg, utózönge : a 73 éves "liberális" vénkurva azóta távozott Barroso Manuel bizottsághoz hasonlóan. Bár nem szeretett volna.
Navrasics meg EU biztos lett. Amit szintén nem szerettek volna a "liberálisok".

Muhaha.

gmihaly 2015.01.25. 16:25:57

József Attila első Babits-versével szólván:
"Mit koslat ködgyűrűk körül
szárnyaska szamarával,
ha nem vivódik emberül
a népek nyomorával!"
Hát ez a média "fősodora" (mainstream), belterjesség, gittegylet. És innen nézve ez a berzenkedéssorozat nem túl "kóser".

hanta boy 2015.01.25. 17:04:41

Ez az a Mong, aki egyszemélyben tüntetett évekig?

eßemfaßom még áll 2015.01.25. 17:27:08

Érdekes, 2010-ben még nem 4éves dokumentumokat tolt ez a blog hanem épp aktuális fideszfikázást.

na jó, ez mégsem érdekes, simán természetes.

Behajtó70 2015.01.25. 17:33:08

Mong, aki megsértette a rádiózás legalapvetőbb szabályát, és alaptalan, ostoba vádakat koholt, mert nem a ballib győzőtt 2010-ben. Mong csak egy szar alak, aki antidemokratikus. Amikor a köztévén 7 évig a Napkelte ment, akkor hol ugatott Mong? Az nem zavarta? Szólásszabadság, mi!

Parasztlengő az imperialistáknak 2015.01.25. 18:38:30

Kiszivárogtak ám érdekesebb dolgok is ennél

spiler.blog.hu/2015/01/24/a-nagy-magannyugi-atveres

Hova lett a zemberek magán nyugdíja Szlovákiában, ahol a kormány nem védte meg a nyugdíjrendszert?

♔bаtyu♔ 2015.01.25. 20:51:42

@Behajtó70: 2006-ban sem őt, sem az EU-t nem zavarta, hogy a "köztv" 2006.okt.23-án azért nem közvetítette az azonosító nélküli rendőrök dühöngését, mert nem találta meg az eseményeket.

2015 a fideszesek Moszkva fele menekülnek 2015.01.25. 21:55:30

@Kón Bandit: "Hova lett a zemberek magán nyugdíja Szlovákiában, ahol a kormány nem védte meg a nyugdíjrendszert?"

Na te dupla hülyed batyu, aztán Magyarországon hova lett a manyup vagyon?
Jobb lett volna ha inkább tovább vedeled a vasárnapi pálinkádat, és nem akartál volna okoskodni a felnőttek világában.

BitPork 2015.01.26. 01:23:51

Mong olyat tett, amit sokan képtelenek lettek volna meglépni. És ez oldal független. Van gerince, és kiállt amellett amit helyesnek gondol.
2006-os rendőri félrelépés ebben a kontextusban értelmetlen. Különösen ha azt vesszük hogy a Fideszesek is hibáztak amikor megengedték hogy a kockadobáló, tanklopó csőcselék közéjük vegyüljön. Még nagyobbat, hogy már leereszkedtek azoknak az akkori színvonalára és képtelenek elválasztani a valóságot a fikciótól.
H.P. Lpvecraft is megmondta ( bár erős kétségeim vannak, hogy rovásíráson kívül bármi is átmenne): The most merciful thing in the world, I think, is the inability of the human mind to correlate all its contents.